曾经震撼欧洲的匈人到底是不是北外族？或与外族是否有关？

首先这个难题要具体的一点是：以外并并未具体的定论。所有称许地说是有亲密关系或者并未亲密关系的说是法都是无视全球性史学界大众化概念化的主观臆断。但我们说是并未定论，也就意味着毕竟普遍存在很多毕竟指示匈人是和单于有关的。

而科学研究匈人与单于的保持联系，在早期最主要的一个方法就是对比中会国的斯堪的纳维亚古代的史料近当代文献，看底下有并未相同的情况。大家知道，单于在中会国资治通鉴里却是在公元160年北单于最终西迁便就基本消失了，此后就只有一些小规模的近当代文献。但在记述南北朝后期史料的《后汉·列传第九十·西域》里，却曾经提过隋朝文成帝拓跋李景末年，西方极远的萨摩蔡国曾经派使节到隋朝请求其帮忙释放在末期被北的军阀割据独裁统治北凉扣押的该国商人。而在介绍这个萨摩蔡国背景时，这段近当代文献里提过在公元365年左右，他们的国家被单于人攻兴兵，其女王也被单于人逃脱。

而这段近当代文献在上个世纪末被丹麦丹麦东方学家米切尔里希·赫尔斯（FriedrichHirth）发现和匈人雏形在斯堪的纳维亚显现出的近当代文献十分相似的愚蠢，因为匈人雏形在斯堪的纳维亚显现出时，就是在顿河兴兵亡了一个据说是莫拉的民族，并将其女王逃脱，这个时间也是在公元360年前后。而且中会国的其它一些资治通鉴上还曾有把萨摩蔡国称为莫拉国或者莫拉聊国的近当代文献，这就是将单于和匈人保持联系起来较早的发端，却是在此之前100多年，法国东方学家德金就通过其它一些史料推断匈人是西迁的单于人了。所以却是这种说是法是由公元18世纪到20世纪的斯堪的纳维亚史学家具体提出的，而不是中会国人具体提出的，这是首先要具体的一点。

不过到20世纪40世纪末便，美国人类学家奥托·海尔芬认为赫尔斯对《后汉》的就其近当代文献有误传，《后汉》的那段近当代文献并不一定是在说是匈人攻兴兵莫拉，而是与末期中会亚地区另一个跟单于意味著有关的事件就其。而他依据末期的一些考古发现和民族生物科学学研究看法认定单于和匈人牵涉到。所以从1940世纪末便，全球性上认为匈人和单于牵涉到的看法又自此抢占了占上风。

而近几年来欧美一些推测匈人和单于牵涉到的网文多数是受到了海尔芬看法的受到影响，并将其看法当作了当代全球性学术研究的大众化看法。但却是这种认识已经又落后于全球性大众化科学研究20年了。因为在进到21世纪便，法国科学研究者埃蒂安·瓦谢赫（tiennedelaVaissière，中会文名魏义天）等人又根据最近这半个多世纪大量不断更新的考古发现和近当代就其生物科学发展，又重新具体提出了匈人和单于有密切保持联系的理论。魏义天首先通过严谨的史料和语法学分析，主要是通过中会亚和印度的一些文献近当代文献，阐释出斯堪的纳维亚语言中会Huns（匈人）与中会文里的单于（Xiongnu）是同源词的结论。另外，他还透过大量不断更新的考古资料，具体提出匈人和单于所用到的铁器在诸多不足之处有完全一致特点。因此最终给出了匈人和单于中间普遍存在保持联系的结论。

这一结论信息化分析了多个文明中间的史料，其中会大量毕竟有相互印证，而且还透过到了大量不断更新的考古毕竟，说是服力要强。因此在进到21世纪便给予了全球性史学界的广泛接受，使得匈人与单于有十分相似之处的看法最终带入了全球性大众化。至于许多网友相当多热衷的通过突变检测认定匈人和单于是不是有关的方法，却是在认定这两个社会群体的亲密关系不足之处也只能起到一个参考资料作用。因为当代科技虽然很难通过Y突变和线粒体分别考虑到某个人父系和母系的是从，但这种方式对于匈人和单于这种血统来源极其有用的游牧社会群体却是意涵并不一定缘故大。

近几年来无论是中会国、蒙古人、俄罗斯还是中会斯堪的纳维亚人类学家相同的科学研究开展过至少10多次，但给出的结果却十分十分相似，十分相似之处很大，有些科学研究推断双方突变非常相同，而另外一些却推断完全牵涉到。但对于末期的游牧民族来说是，这种现像才是一种其本质，因为本身无论是匈人还是单于，却是基本上都是语言和血统各不完全一致的相异游牧社会群体的联合体，所以看到某次突变科学研究的近期两者牵涉到就最终否认匈人和单于中间的保持联系却是也是闹笑话了。

所以总体来说是，因为近当代的久远和直接史料的不够，以外这个难题是不意味著有定论的。但在魏义天等人类学家在21世纪具体提出全新毕竟便，可以说是认定匈人和单于有十分相似之处的看法已经在全球性学术研究重新抢占了占上风，这一点是不应具体的。