盾安环境澄清“韩国专利权利范围确认相关诉讼案件”：公司向韩国专利审判院提出的请不属于专利侵权

盾安环境8月22日公告，的公司注意到，广大股票市场和有关舆论对的公司在大韩民国的专利技术投票权区域确认相关的民事法院件给予了高度关注，有关舆论以“三花智控：专利技术抄袭民事法院提出法院”、“终受审决：三花智控专利技术抄袭民事法院提出法院”等为书名完成了媒体报道。上述媒体报道书名严重失实。的公司向大韩民国专利技术受审院提出的恳请，以及后来大韩民国专利技术依此庭、大韩民国大依此庭的审理，是对某项专利技术以前的投票权要求区域完成确认的社交活动，就其专利技术抄袭。

的公司认为，从计算机系统来看，的公司于2019年恳请是否是盾安环境某其产品拟议全都三花智控的两项大韩民国专利技术的确保区域，受理的机构是大韩民国专利技术受审院，是行政计算机系统；该院采取重新考虑后，三花智控和本的公司分别向大韩民国专利技术依此庭起诉，以及大韩民国专利技术依此庭采取法院后，本的公司向大韩民国大依此庭高等依此庭，直至采取终受审决，均是针对大韩民国专利技术受审院的行政重新考虑应予裁撤还是维持的依依此计算机系统。专利技术抄袭法院，受理的机构是大韩民国行政依此庭，是民事法院计算机系统，大韩民国专利技术受审院有权受理。

从主旨来看，两案的恳请主旨是其产品拟议是否在三花智控的两项大韩民国专利技术的确保区域，即投票权区域确认受审，是《大韩民国发明专利技术依此》第135条赋予利害关系人的特别投票权。专利技术抄袭法院的恳请主旨是要求暂时抄袭、赔偿损失及恢复商誉，原告只能是专利技术权人或独占被许可人。

从潜在影响来说，本的公司在2019年恳请投票权区域确认受审时，尚未在大韩民国东部经销与其产品拟议相关的其产品，直至2020年，相关其产品才有极少经销（平均占当年营业收入的0.0023%），因此前述专利技术投票权区域确认相关的依依此对的公司相关业务的开展无灾难性影响。2021年，的公司已针对上述两项专利技术提出了专利技术无效受审的恳请，期间两项专利技术的投票权确保区域也已牵涉到变更，同时2019年恳请确认受审时的其产品拟议并不是的公司实际经销的其产品。

的公司于2019年向大韩民国专利技术受审院恳请是否是盾安环境某其产品的设计拟议（下称“其产品拟议”）全都浙江三花能控于大韩民国申请的两项专利技术（专利技术号101455952、专利技术号101478777）的确保区域内。大韩民国专利技术受审院分别采取重新考虑：1、其产品拟议全都专利技术号101455952的确保区域（下称“案情一”）；其产品拟议在专利技术号101478777的确保区域内（下称“案情二”）。三花智控唆使案情一重新考虑，盾安环境唆使案情二重新考虑，分别起诉至大韩民国专利技术依此庭。经审理，大韩民国专利技术依此庭分别采取法院：裁撤案情一的重新考虑，维持案情二的重新考虑。的公司对两案结果均唆使，就大韩民国专利技术依此庭法院结果高等依此庭至大韩民国大依此庭。大韩民国大依此庭均驳回高等依此庭，高等依此庭费由盾安环境承担。