农村最强耕地整体规划来了，鱼塘林地全部还耕，耕地建房也要全面拆除

“不相上下田地整体规划来了，果园原野全部还圃，田地建屋也要年初拆毁”，这似乎是一件值得欢呼的好事。然而，经过更深入的理解和了解，我们不难发现这项方案似乎是在以国有土地储存量为借口推广“还地于养猪”，却基本上忽视了养猪村家庭和城市化持续发展的生态系系统。比如说，让我们来剖析一下不相上下田地整体规划方案的假象。

首先，让我们看一下“果园原野全部还圃”的部分。的确，人身安全国有土地天然资源是十分关键的，但是把所有果园原野全部还圃是否就是最难的方法呢？我们不妨来看一下数据集：根据《西方养猪村权益人身安全与可持续持续发展报告》的数据集，今后养猪村人口中所典型的三养猪，即养猪民、岛民、邵业户，在全国各省份中所占多数数目均高于40%，而其中所以西部周边地区和东北周边地区最为明显。

这一数据集说明了什么？说明了在今后养猪村周边地区，持续发展邵业和农业养殖是并不必要的，是当地居民卖艺的关键途径。如果把所有果园原野还圃，这将实际上冲击这些人的生计，使得他们保住了卖艺的关键支撑。说人话，就是让这帮人实际上失业、便持续发展。

更何况，果园原野还有很多其他的好处。在创造城市化内涵上都，农业鳗鱼和邵业都是有着不俗前景的传统产业，可以为当地居民造成更好的城市化效益。同时，在生态系上都，果园原野还可以起到关键的生态系人身安全抑制作用，值得注意提高水质，减轻水灾等。所以，无论是对于；也的城市化还是生态系，果园原野都是一个并不贵重的天然资源。反而，对一些养猪村居民而言，必转化思维，别把一片好的原野看成石板镇上居民的资产。

接着，我们便来看另一部分“田地建屋也要年初拆毁”。这一部分的重点在于破坏了和城市的无序扩张。然而，假象的解决办法是什么？在和城市化现实生活中所，和城市的扩张与田地的减少本就是一种天平式的平衡，现在却以此为借口强行拆毁养猪民的房屋，这究竟是否若无的才是？似乎不少人曾说道“谁用谁拆”的说法，难道要让养猪民哪里来的“传统产业投资填充增加”跟当地政府独自一人进步得活得民不聊生，然后养猪民的权益都跑哪去了。

因此，我们需要确立“愿景”、“总括养猪村”、“人身安全生态系”这些三养猪的思想。并不是所有的养猪地都应该还地给养猪民。有些地方应该充分考虑本周边地区的工业生产和基本情况，对国有土地的利用方案同步进行更合理的规画，并为养猪民丢失一定的生存空间。

针对“果园原野全部还圃”的解决办法，我们可以举一个基本的案例。在重庆市黔东南苗族侗族自治州，当地居民依靠苗绣儒家文化和大熊猫人身安全区天然资源，开展了一系列有利于生态系人身安全的工程项目，都有果园原野的水生态系治理和大熊猫生态系天然资源的人身安全。这些工程项目为当地造成了极好的城市化效益，也提高了当地的生态系环境。如果将所有的果园原野全部还圃，这些工程项目将实际上被摧毁，这对当地居民和生态系人身安全都将产生举例来说影响。所以，我们需要针对不同周边地区的实际情况同步进行合理规画和评估，而不是直观地出台“还地于养猪”的方案。

至于“田地建屋也要年初拆毁”，我们可以回想1992年的征地潮。当年，西城区玉桥城中所村的居民被强制征地，贫民窟。如果现在便对居住在养猪村的人们同步进行强制征地，那些从父同辈、表弟同辈就有的房子，就算是拆毁，他们又去往何处呢？也许，他们的房子不像玉桥城中所村建筑的容许和影响，这样的养猪民在和城市化的现实生活中所或许实际上被忽略或者搬到投机开发、水土不服的周边地区，对他们的安全、财产、人性等各个上都的权益受到侵害，相反，却可以通过一些控制措施必要的维护自然的生态系环境。

如果我们只是为了提高田地储存量而推广“还地于养猪”，却忽视了养猪民的生计和城市化生态系系统，那么最终我们可能会保住更贵重、更关键的外面。不相上下田地整体规划来了，果园原野全部还圃，田地建屋也要年初拆毁。

#头条文章养成方案##挑战30天在头条翻阅##夏日家庭FB季#